英利下调一季度光伏组件出货量目标

整体而言，人工智能概念核心要素自20世纪50年代产生以来就是恒定的，人们尚没有超脱对AI的原始认知——像人类一样理性地思考和行动。

故而，在究竟是否为法律上的利害关系存在模糊地带的地方，可按照法律的精神将其解释为具有《行政诉讼法》所要求的利害关系。[12]所谓对立的利害关系是指在受保护的特定或不特定多数主体与负有义务的主体之间在是否存在有关权利义务上处于相反方向的利害对立，例如石炭运输业者与遭受其粉尘噪音之害的相邻人之间的关系。

作为具体化宪法的行政法，自由防御型行政法对应于尊重人权的面向，而利害调整型行政法则秉承着保障人权的要求，两种功能的行政法具有共生的必要性和可能性。[10]利害调整型行政法的基本问题就是，谁依据什么如何作出适当的调整，对此调整行为又该如何进行规范。在行政指导的类型中，就有专门的一类称之为调整性行政指导，亦即作为解决私人间纠纷的手段而使用的行政指导。相对于合法违法必选其一的命令强制措施，诱导措施适用于禁止与放任的中间地带，通过财政、金融或信息等手段来影响私人的行为动机，诸如给环保产业以税收优惠、梯度水电价格、农业生产补贴、残疾人创业的信贷扶持等，进而促进公益上所希望的目标或抑制公益上不希望的目标，实现国家的政策目的。第三，行政程序透明性和说理性的强化。

而在利害调整型行政法中，关心的对象还包括行政机关与利害关系人之间的关系，防止行政机关在规范行政相对人活动时忽视第三人的保护，禁止保护不足。这种行政法可以充分整合行政信息，优化行政的决策与执行，实现秩序性和持续性的调整，可以提前解决纠纷，同时也能将行政法与行政现实、政策需要、行政法各论有效地衔接起来，增强行政法的灵活性、动态性、广域性和实效性。法律依据何在？必要性何在？是否符合比例原则，能否得到正当化？其中至少存在三个问题：（1）审查主体不清楚。

由此可见，三个不同的数据安全是从不同的主体视角呈现出的三个安全维度，《数据安全法》应当对三个维度的数据安全予以更为清晰的勾勒。这就涉及到监管主体与其他机构的关系，外部机构如何对监管权进行监督，为权利主体提供救济途径等问题。企业的视角着眼于在安全基础上的数据利用。开放的讨论，真诚的倾听以及在此基础上的反思性改进，应是这部重要立法的过程中应有的程序作业。

第三是监管者与监督者的关系。（3）数据安全的个体视角。

比如第21条建立的数据安全应急处置机制，启动应急预案、采取应急处置措施就是行政强制，这是否受到《行政强制法》的约束？这还涉及到应急状态的判断、启动和强制措施的权力，但草案并没有规定相应的原则、程序、司法审查和救济途径。进入专题： 数据安全法 。透过草案的内容看立法的思维，我觉得草案表现出明显的管理路径依赖，是典型的管理法。或许正是基于这样的考虑，数据安全法第6条规定中央国家安全机构负责数据安全的决策和统筹协调，研究制定国家数据安全战略和有关重大方针政策。

比如，许多数据既在地方管辖范围内，又同时受到部门管辖，最上方还有统筹机构，到底谁管？相互权责利怎么界定？ （2）纵向关系。所以，数据安全管理就是数据安全风险相对可控的状态。草案第7条第1款规定，各地区各部门对本地区、本部门工作中产生、汇总、加工的数据及数据安全负主体责任。（1）数据安全的国家视角。

数据的国家安全维度是整体安全观视野中第一位的安全，也正是在此意义上，《数据安全法》第4条明确规定数据安全要坚持整体国家安全观，而从《国家安全法》所构筑的整体国家安全观来看，涉及国家安全的数据范围很广，在数据抓取和处理技术不断升级的时代，甚至可以说所有的数据分析都可能产出与国家安全有关的数据。从行政法治基本原则讲，现代行政法一方面强调要赋予管理权，但另一方面要考虑管理权运行的程序、规则以及对它的外部法律控制，保证权力运行的合法性、有效性、比例性和正当性等。

数据安全的三个维度及其关系界定 第一组关系，数据安全视角下的国家、企业和个人的关系。数据安全监管应当纳入法治政府的框架，而法治政府框架的一个基本原则就是权力受制约。

第3款公安机关、国家安全机关等依照本法和有关法律、行政法规的规定，在各自职责范围内承担数据安全监管职责。国家、企业、个人的权利义务关系，是数据安全法公法视角的第一个重大问题。为什么在这里就不行？ 另外，第23条，国家对履行国际义务和维护国家安全相关的属于管制物项的数据依法实施出口管制。企业数据安全更多考虑数据的安全保障技术，围绕保密、完整、可用等功能而展开，并依照上述考量，在数据的全生命周期来界定数据的采集、分析、利用、存储、传输、交易、开放。数据安全法的本质是监管法，监管体制的合理化就是核心，这需要处理好监管机构内部的纵向、横向关系，甚至国内与国外监管体制的关系。第二是数据安全管理体制中的横向和纵向关系。

如何判断影响或者可能影响国家安全？第三，排除司法审查也违背法治政府的一般原则，如何正当化？在我国已有的涉及到国家安全审查的法律实践汇总，并不是只要涉及到国家安全的行政权行使就可以不受法院审查，。在这个背景下，我们今天讨论这部法律草案的意义到底在哪里呢？从立法过程来看，到了公开征求意见阶段，过程中的各种价值和利益博弈似乎大局已定，我们的讨论能否改变这种格局？很难。

数据是信息的记录，其内容是信息，那些涉及到国家秘密的信息，一旦泄露可能影响到国家主权、安全、国家重大利益的数据，将受到《国家安全法》、《保密法》的调整，因此也就具有了国家安全的内涵。但国家安全机关能否对所有的数据监管承担起责任，这在组织工具和监管技术上都将遭遇难题。

但如果没有产业和数据技术的发展，就谈不上国家安全和数据安全。【作者简介】 王锡锌，北京大学法学院教授、法治与发展研究院执行院长，《中外法学》主编。

数据安全法律体系建构是一个长期过程 《数据安全法》征求意见稿引发了广泛而深入的讨论但是，随着法律的不断精细化，以及区域经济社会向协同化、一体化发展，是否还需要将细化上位法作为地方立法的重点，让它在立法规划中占据很大比重，就是值得研究的问题。   与全国人大相比，地方人大在立法监督中有更大的空间，可以有更大的作为。因为，一方面，要实现全国人大及其常委会对各类主体的违宪违法行为进行全面的监督审查，还需要一个过程，但地方人大的监督相当灵活，有很多可以挖掘的新点。

这三个种类主要是站在立法权限的角度考虑，所做的大致分类，其初衷是处理好与上位法的关系，确保地方在法定的权限内行使立法权。所以，2015年修改立法法，所加进的立法规划计划的内容，与宪法和立法法本身关于代表委员有权提出法律案进入审议程序的规定，是否协调一致，是可以讨论的。

与此同时，全国人大层面的立法规划也相应地受到较多关注和研究。这样，各个地方既可以避免横向的重复立法，又可以腾出本区域立法规划计划的空间，去从事其他事项的独创性立法。

   现在，中国特色社会主义建设的各项事业都呈现出崭新的气象，改革开放已经成为新时代的主题思想，在这一背景下，地方立法中主动性、积极性的要义是什么，是需要每个地方予以研究回答的重要问题。但什么叫普遍性，一件法律或者行政法规在多大的范围内适用，才能说是具有普遍性，普遍性的标准是什么？长期以来，对这个问题的认识基本停留在理论和概念意义上。

这样，人大常委会就必须有一支队伍，专门研究国内外形势和法学理论，跟踪全国人大的立法活动，从而为做好立法规划计划打下扎实的基础。   立法中，地方的主动性、积极性，在不同的历史时期、不同的行政区域，应当有不同的含义。无论是省一级还是设区的市一级，立法规划的任务，主要是对那些政治性强、涉及面比较深广、所调整社会关系重大复杂的事项，进行把关掌控统筹，其他项目的立法似乎可以采取以下策略：一是，可以不进行立法规划，在规划之外留下较大空间。再比如，在东部沿海地区，一般说来，大力推行经济体制和行政管理体制机制改革，实行对外开放，是经济社会发展的主要任务，所以，根据本地方的具体情况和实际需要，加强体制机制改革和对外开放方面的立法，就是发挥地方主动性、积极性的重要体现。

   3、对地方党委如何领导立法规划进行探索研究。而与此同时，地方立法中也仍然有一种认识，认为人大及其常委会制定的法规应当具有相当的稳定性，不能随意修改。

   那么，如何看待地方人大常委会对自己制定的法规的解释？地方人大常委会当然有权对法规进行解释，但又应当看到，地方立法本来就应当具体精细，含义明确，基本不必进行立法解释。比如，在省一级的地方，有29个省市区的立法条例中规划了立法规划，但天津和浙江就没有规定。

说一件法规要管十几年、几十年，就没有必要。但与全国人大相比，地方人大立法规划的编制有自身的特点，其中不少问题尚没有引起足够重视和研究。